法》，至少在二十年前，也是有利于抽象的十三州的整体工商业的。只不过，此时此刻，现如今，是绝对有害于十三州的整体工商业的。”

　　“《航海航行法》，规定了所有前往殖民地和英国的商船，必须在英国或者北美制造、且船主必须是英国或者殖民地的有籍贯的人、且船员必须是至少75%说英语的本国人。”

　　“我作为一个商人，我必须要说，如果没有《航海航行法》。那么，荷兰人、瑞典人、法国人、葡萄牙人、西班牙人的商船，会让我根本没有成为商人的机会。他们的商船会在我们的港口横行，而我们甚至根本无法拥有第一艘商船。”

　　站在商人的角度，甚至一些工匠的角度，这话说的……应该是没错的。

　　毕竟当初纽约并不叫纽约，叫新阿姆斯特丹。

　　当初科尔贝尔的那一套的重商主义，被称作“畸形重商主义”，过度重视工业、手工业标准化和航海业。

　　而《航海航行法》，保障了北美的商人们，能够掌控在英国殖民地贸易的航运业。

　　同时，因为船员的籍贯要求、以及船只本身制造地的要求，也为北美创造了很多的工作岗位，以及极大地促进了北美木材加工业、造船业的发展。

　　这一点，是不能否定的。

　　海上马车夫的死，不是因为死于什么保守、腐败之类，恰恰是死于他们傻乎乎地相信自由贸易，相信只要自己的船只航运成本更低、运费更低，自己就能凭借竞争优势占据大西洋贸易的航运。

　　法国和英国很快就给荷兰上了一课，告诉他们：傻吊，你的船造价低、你的运费低，并不是你能掌控航运业的原因。我的船造价高、我的运费高，但我有五一税和高额商业税支撑的海军和陆军，能让你的航运业彻底完蛋。

　　现在汉考克转述大顺这边的看法，把《航海条例》给拆成两部分，拆成了《航海航行法》和《列举商品法》，其恶心之处也就在这。

　　显然，大顺这边试图瓦解北美的反抗，将一个抽象意义上的独立，瓦解成一个又一个的小问题。

　　把一个更高层级的问题，拆成一个个可以讨论的分支问题，从而瓦解北美的反抗以致，横向将北美切成一个个不同的利益群体，而不是一个抽象的美利坚民族的自由。

　　一旦开始这么拆分，只要第一个问题开始往“利益”、“妥协”、“商量”的角度上引，原本激情的反抗精神也就逐渐被瓦解了。

　　现在，第一个问题拿出来，在场的有商人、有律师、有工匠……怎么看待这个问题？

　　如果这是对的，那么是不是就是说，《航海条例》本身只是有缺陷的，并不是要完全否定的？

　　完全否定《航海条例》的全部，从法理上否定、从意识形态上否定，那么北美日后的任何反抗行为，

　　请收藏：https://m.bqgbb.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）